Kepulandian hallituksen kokouksessa.

Jään mielenkiinnolla odottamaan mitä asioita tämän ilan asialistalta julkaistaan. Uhattiin nimittäin oikeudella jos asia julkaistaan. Asia koski kunnanjohtajan edesottamuksia tai oikeammin tekemättä jättämisiä. Pitänee sitten minun uhrautua avoimen tiedottamisen nimissä ja käydä linnassa :)), jos asiaa ei julkaista kunnan kokouslistojen mukana.
Sanonpahan vain, että olihan härskiä toimintaa puheenjohtajalta.

KANSA ON PUHUNUT VAI ONKO?

 Kesälahdella järjesttiin mielipide tiedustelu kuntaliitoksesta kiteen kanssa. Kansa sai kannattaa liitosta Kiteen kanssa tai kannattaa itsenäisyyttä tai sitten esittää kolmatta vaihtoehtoa.

Tämän prosessi sai alkunsa Perussuomalaisten valtuustoaloitteesta, jossa vaadittiin neuvoa-antavaa kansanäänestystä kuntaliitoksesta. Tämä aloite sai vähän myöhemmin tuekseen, lähinnä pitäjän kermasta koostuvan, kyläaktiivi joukon joka keräsi nimiä kuntalaisaloitteeseen jolla vaadittiin samaa asiaa mistä Perussuomalaiset olivat jo tehneet valtuustoaloiteen. Noin kolmensadan kuntalaisen ilmaisema tuki Perusuomalaisten aloitteelle velvoitti kunnanhallituksen tekemään jotain asian suhteen. Niinpä aloitetta käsiteltiin kahdessa eri valtuuston kokouksessa ja lopuksi kepun ja kokoomuksen äänillä päätettiin järjestää mielipide kysely kunnanvirastolla. Vasta esityksenä oli kyselyn lähettäminen jokaiselle äänioikeutetulle postimerkillä varustetun vastauskuoren kanssa.

En ymmärrä miksi kepu ja kopu halusivat tällä menettelyllä vesittää tämän aloitteen, koska jo valtuustossa epäiltiin äänestysprosentin jäävän alhaiseksi  kyseisellä menettelyllä? 

Nyt on kuitenkin mielipiteet annettu, jokainen voi tehdä haluamansa johto päätöksen tuloksesta.

Äänestys oikeutettuja oli 1928 ja tiedutelussa annettiin 82 ääntä, jotka jakautuivat seuraavasti:

Kiteeseen liittymistä kannatti 50 kuntalaista
Itsenäisenä pysymistä kannatti 31 kuntalaista
Yksi hylätty ääni
Äänestys prosentti oli 4.25%

Murphyn lakeja mukaellen, jos jokin asia on mahdollista ryssiä kunnassamme niin se ryssitään.

PS. Odotan mielenkiinnolla miten huomisessa Karjalaisessa on uutisoitu tulosta :))

.

Kuntalaisten kuulemis- ja keskustelutilaisuudessa.

Eilinen kuntalaisten kuulemis- ja keskustelutilaisuus ei tuonut mitään uutta tietoa läsnäolijille, mikäli sellaiseksi ei katsota kunnanjohtajamme esittämiä tilastoennusteita ja talouslukuja. Toivottavasti muut läsnäolijat ymmärsivät talousluvut, minä en ottanut mitään tolkkua kunnanjohtajamme esityksestä. Olisin ollut jopa valmis epäilemään että kyseessä olisi ollut jonkin muun kunnan tiedot. Minä en ainakaan ole tuollaisia ennen nähnyt ja tuskin muutkaan kh.n pöydän ympärillä istuvat.
Toisaalta eihän tässä nyt niin uuttakaan ole, olen aiemminkin huomannut talouslukujen esittelyssä sen, että esitettävät luvut riippuvat siitä missä yhteydessä niitä esitellään. Kunnanjohtajan esityksessä oli se hyvä puoli, että ehkä viimein nyt jokainen läsnäolija  ymmärsi millaisissa käsissä taloushallintomme on ollut.

Oman huvittavan piristeen, illan muuten vaisuun keskusteluun, toi eräs kuntamme parempi osaisten edustaja syyttämällä minua negatiivisesta asenteesta. Olin juuri muistuttanut yleisöä siitä, että kuntaliitossopimus (oli se sitten kuinka hyvä tahansa) on voimassa vain määräajan, 3-5 vuotta. En oikein ymmärtänyt tarkoittiko hän minua ojentaessaan sitä ettei kuntalaisille saisi kertoa totuutta vai tarkoittiko hän sitä, että kuntalaisille saisi kertoa vain sen totuuden minkä kepu, kokoomus tai kunnanjohtaja on ennakkoon hyväksynyt. 
Tiedä nyt näistä herrojen ja rouvien kotkotuksista :))   

Voiko lehdistöön luottaa?

Meillä on vielä tuoreessa muistissa sanomalehti Karjalaisen ja viikko Pohjois-Karjalan kolumnistien loanheitto- ja valehtelu kirjoitukset kuntamme päättäjiä kohtaan kuntaliitos asiassa. Nyt myös Koti-Karjala on lähtenyt samaan huuto kuoroon, kylläkin sivistyneemmin kuin edellä mainitut lehdet.

Viime viikon Koti-Karjala lehdessä oli kirjoitus lehden järjestämästä kuntaliitos paneelista. Lehti antaa ymmärtää, että paneeliin olisi kutsuttu kaikkien puolueiden edustajat. Totuus kuitenkin on ettei Kesälahden demareita oltu sinne kutsuttu.
Soitin asiasta päätoimittaja Väistölle ja kysyin asiaa. Hän selitti asiaa, että kutsut oli lähetetty jokaisen puolueen edustajille siten, että demareita edusti Kiteeltä Esa Lahtela, kepulaisia Kesälahdelta Ari Asikainen, kokoomusta Kiteeltä Kari Sutinen, krist. Kiteeltä Sirpa Suikkanen ja peruss.Kesälahdelta Jaakko Uuksulainen. Ilmeisesti päätoimittajan valinta kriteerinä kutsutuille oli miten he olivat äänestäneet liitos asiasta. Esa Lahtela ei edustanut Kesälahden demareita eikä tuonut esiin meidän demari valtuutettujen kantoja eikä perusteluita.

Kysyin miksi sitten Kesälahdelta oli kepua edustamassa kolme henkilöä? Väistön mukaan he olivat tulleet kutsumatta kuokkimaan paneeliin. Mikäli Väistön tieto pitää paikkaansa niin ihmetyttää miksi hän sitten kirjoitti heidän mielipiteet noinkin näkyvästi lehteen?

Eikö lehdistön tehtävä ole jakaa tietoa tasapuolisesti lukijoille. Hyväksyn täysin sen, että lehdistöllä on oma mielipide asioihin ja he saavat sen myös tuoda esille, mutta tietojen salaaminen tai tämän kaltainen suhmurointi paneelistien valinnassa on tuomittavaa.

Mitä sitten demarit olisivat voineet kertoa paneelissa? Ehkä sen, että tilanne on muuttunut uusien valtionosuus tietojen tultua julki ja että tilannetta on tarkasteltava uudelleen sen tiedon valossa. Ehkä myös olisi saattanut olla jokin kommentti poliittisten irtopisteiden keräilijöille. Ehkä olisi kysytty Pulkkiselta, kun hän ihmetteli "miksi liitosta ei ole tehty jo vuosia sitten?" Miksi hän viime valtuusto kaudella sitten äänesti kuntaliitosta vastaan valtuustossa. Tai miksi Oksman ja Asikainen lämpenivät kuntaliitokselle vasta kun Asikaisesta tuli hallituksen puheenjohtaja, vaikka kuntamme taloudellinen tilanne oli tiedossa jokaisella jo ennen tätä valtuustokautta? Tai mitkä tosiasiat saivat heidät kääntämään takkinsa Savonlinnan suunnasta Kiteelle?

Tällaista tällä kertaa.     

LOMALLA osa 2

Lupasin viime kirjoituksessani kertoa tuntemuksiani nyky Egyptistä. Kahdeksan päivän matkan pohjalta ei tietysti voi tehdä kovin pitkälle meneviä analyysejä, joten kirjoitan vain siitä miten minä sen koin.

Ensinnäkin, ihmiset olivat kohteliaita ja auttavaisia, siitä olisi meille suomalaisillekin jotain opittavaa heiltä. Poikkeuksen tietenkin tekivät myyjät, joiden myynti tavasta tuskin kukaan pohjoismainen ihminen tykkää. Toisaalta joidenkin myyjien tapa pyytää ennen kaupan hieronnan aloittamista teelle oli miellyttävä. Tavasta tulee mieleen lomaosakkeiden kauppiaat Suomessa.

Yleensä ahkeruus leimasi palveluammateissa työskenteleviä. Tarjoilijat olivat aina menossa tai tulossa tai sitten he pesivät pöytiä ja muistivat pyyhkiä pöytien ala pinnatkin. Aamupalalla oli ilo katsoa letun ja omeletin paistajia jotka kuutta pannua yhtä aikaa hoitaen juttelivat hyväntuulisesti asiakkaiden kanssa.

Naisia oli tosi vähän palveluammateissa, en nähnyt matkani aikana kuin yhden naismyyjän eräässä pikku kaupassa. Naisien pukeutumiseen kuului huivi ja joillakin harvoilla myös huntu. Mietin miten paljon Suomessakin perheet säästäisivät jos olisi huivipakko. Ajatelkaahan miten paljon naiset pistävät vuodessa rahaa palamaan kampaamoissa. Mikäli olisi huivi pakko, niin eihän sen alle kannattaisi tehdä kalliita kampauksia tai värjätä tukkaansa monen värisen kirjavaksi kun eihän sitä kukaan näkisi sieltä huivin alta. Jos olisi vielä huntu pakko, niin mikä säästö syntyisi meikki ostoissa? Kannattaa harkita asiaa…

Se mistä suomalaiset voisivat myös ottaa oppia egyptiläisistä, on arkkitehtuuri, etenkin betoni rakentamisessa. Uudet rakennukset olivat kauniita, maisemaan sopivia eivätkä ne olleet toistensa kopioita.  

Aamuisin oli mukava kuunnella kukkojen kiekumista. Sain laskettua ainakin neljä eri kukkoa kuulo etäisyydellä hotellistamme. Suomessa tuskin yhdessäkään 60.000 asukkaan kaupungissa pääsee nauttimaan vastaavasta.

Minareeteistä useaan kertaan toistuneet rukouskutsut olivat aluksi outoa kuunneltavaa, mutta kaikkeen tottuu. Parin päivän päästä ne häiritsivät yhtä vähän kuin meillä kirkonkellojen soitto. Enkä huomannut niillä olevan mitään vaikutusta myöskään paikalliseen väestöön, ainakaan palvelu ammateissa työskenteleviin.

Liikenne on aivan oma lukunsa. Heidän autokoulu kestää matkaoppaan kertoman mukaan noin tunnin. En tiedä mitä sinä aikana opetetaan, mutta liikennettä seuraamalla minulle selvisi, että ainakin äänimerkin käyttö on kuulunut opetusohjelmaan. Äänimerkkiä pitää painaa jos ohittaa tai on ohitettavana tai jos näkee jalankulkijan ylittävän katua tai sitten muuten vain kun sille tuntuu. Toinen autokoulussa opetettu asia lienee se, että kannattaa ajaa kovasti niin muut eivät ehdi ajaa päälle. En kuitenkaan täysin luottanut siihen opetukseen enkä taksikuskiin kun hän sanoi ettei turvavöitä tarvitse laittaa koska tämä kyyti on aivan turvallista samalla kun hän  ohitteli kaupunki alueella toisia autoja välillä yli 100km/h nopeudella. Toisaalta, eräs hotellissamme asunut pariskunta kertoi heidän taksikuskinsa ajaneen kolarin, koska edellä ajanut auto oli hidastanut liikaa vauhtia hidasteeseen ja heidän taksi ajoi sen perään. Eli jos se edellä oleva auto olisi toiminut opetuksen mukaisesti, niin sekin kolari olisi voitu välttää. Kysyin miten se kolari selvitettiin osapuolten välillä? Kuljettajat olivat kuulemma auton ikkunoista huudelleet jonkin aikaa hyvin kovaäänisesti (ilmeisesti Allahin siunauksia) toisilleen ja sitten jatkaneet matkaansa.

Ehkä kuitenkin olisi syytä lisätä vielä toinen tunti siihen autokouluun, koska täysin pelleiltään ehjät autot olivat yhtä harvinaisia kuin nykyisen netti Karjalaisen mielipidesivuilla mielipiteet.

.