Maanantaina kokoontuva Kiteen valtuusto käsittelee uutta hallintosääntöä. Jos vanhat merkit pitävät paikkaansa niin kokouksesta on odotettavissa värikäs ja sekava. Hallintosäännöllähän määritellään kuka käyttää päätös valtaa missäkin asiassa.Hallintosääntö on pakko uudistaa kuntaliitoksesta johtuvien muutosten vuoksi, mutta myös siksi että Kiteen nykyinen hallintosääntö on kuntalain vastainen.
On ollut surkuhupaisaa seurata hallintosäännön valmistelua. Ensimmäisen kerran hallintosääntöä tarjottiin uudelle valtuustolle vuoden 2012 lopulla. Silloin päätettiin, että hallintosääntö valmistellaan huolella ja se tuodaan valtuustoon 30.4.2013 mennessä. Ei tuotu. Niinpä jätin kesäkuun valtuustossa viidentoista valtuutetun allekirjoittaman, kuntalain 54§2.mom. mukaisen vaatimuksen kutsua koolle ylimääräinen valtuuston kokous käsittelemään hallintosääntöä. Ei kutsuttu. Vasta kun tarkastuslautakunta vaati selvityksen antamista valtuustolle, miksi valtuuston päätöstä ei ole noudatettu, niin hallitus joutui viimein nöyrtymään ja tuomaan asian valtuuston käsittelyyn lokakuussa. Koska hallitukselta ei vieläkään ollut esitystä hallintosäännöksi niin valtuusto antoi lisäaikaa tammikuun loppuun saakka valmistella asiaa ja nyt se sitten on viimeinen, yhdeksän kuukautta myöhässä, käsittelyssä. Tai jos Jaakko Turuseen, Kiteen hallintojohtaja evp.hen, on uskominen niin se on myöhässä 13 kuukautta.
Valmistelun hitautta on selitelty sillä, että halutaan yksimielinen esitys valtuustolle. En tiedä monta äänestystä olisi hallituksessa ollut jos valmistelu olisi tehty nopeammin, nythän niitä ei ollut kuin 18 äänestystä :-).
Mistä sitten nämä näkemys erot johtuvat? Selitystä on haettava Kiteen vanhasta hallintosäännöstä jolla valta oli annettu viranhaltijoille. Ei sillä sinällään ole merkitystä päättääkö asioista lautakunta tai viranhaltija kunhan päätökset ovat hyviä. Kiteellä ei kuitenkaan mennyt näin. Jäävuoren huippuna voidaan pitää Helli-liikelaitoksen keskustalaista johtajaa, joka haali itselleen esikunnan kepun istuvista ja entisistä kaupunginvaltuutetuista. Kesälahdelta päin sivullisena seuranneena tuntui, että ainoa pätevöitymis peruste oli jäsenkirja.
Sanonta: "Kun Herra antaa viran kaipa Hän antaa myös viranhoitoon tarvittavan järjenkin.", ei toteutunut Hellissä.
Edellä kerrotun johdosta osa luottamushenkilöistä katsoo, että vastaavien katastrofien välttämiseksi. on syytä palauttaa päätäntä valtaa luottamushenkilöille ja taas osa ei ole huomannut mitään virheitä tapahtuneen. Ehkä ei kepun kannalta katsottuna olekaan mitään moitittavaa tapahtuneissa.
Demarit vaaliohjelmassaan linjasi hallintosääntöä asiaa niin, että valta kuuluu vaaleissa valituille luottamushenkilöille. Toivottavasti kaikki demarit muistavat maanantaina millä ääniä kalastelivat vaaleissa.
PS. em. lain sisältö:
Kuntalaki 54§2.mom.: Valtuusto on kutsuttava koolle myös kunnanhallituksen tai vähintään neljäsosan valtuutetuista sitä pyytäessä ilmoittamansa asian käsittelyä varten. Tällainen asia on valmisteltava kiireellisesti.
.
On ollut surkuhupaisaa seurata hallintosäännön valmistelua. Ensimmäisen kerran hallintosääntöä tarjottiin uudelle valtuustolle vuoden 2012 lopulla. Silloin päätettiin, että hallintosääntö valmistellaan huolella ja se tuodaan valtuustoon 30.4.2013 mennessä. Ei tuotu. Niinpä jätin kesäkuun valtuustossa viidentoista valtuutetun allekirjoittaman, kuntalain 54§2.mom. mukaisen vaatimuksen kutsua koolle ylimääräinen valtuuston kokous käsittelemään hallintosääntöä. Ei kutsuttu. Vasta kun tarkastuslautakunta vaati selvityksen antamista valtuustolle, miksi valtuuston päätöstä ei ole noudatettu, niin hallitus joutui viimein nöyrtymään ja tuomaan asian valtuuston käsittelyyn lokakuussa. Koska hallitukselta ei vieläkään ollut esitystä hallintosäännöksi niin valtuusto antoi lisäaikaa tammikuun loppuun saakka valmistella asiaa ja nyt se sitten on viimeinen, yhdeksän kuukautta myöhässä, käsittelyssä. Tai jos Jaakko Turuseen, Kiteen hallintojohtaja evp.hen, on uskominen niin se on myöhässä 13 kuukautta.
Valmistelun hitautta on selitelty sillä, että halutaan yksimielinen esitys valtuustolle. En tiedä monta äänestystä olisi hallituksessa ollut jos valmistelu olisi tehty nopeammin, nythän niitä ei ollut kuin 18 äänestystä :-).
Mistä sitten nämä näkemys erot johtuvat? Selitystä on haettava Kiteen vanhasta hallintosäännöstä jolla valta oli annettu viranhaltijoille. Ei sillä sinällään ole merkitystä päättääkö asioista lautakunta tai viranhaltija kunhan päätökset ovat hyviä. Kiteellä ei kuitenkaan mennyt näin. Jäävuoren huippuna voidaan pitää Helli-liikelaitoksen keskustalaista johtajaa, joka haali itselleen esikunnan kepun istuvista ja entisistä kaupunginvaltuutetuista. Kesälahdelta päin sivullisena seuranneena tuntui, että ainoa pätevöitymis peruste oli jäsenkirja.
Sanonta: "Kun Herra antaa viran kaipa Hän antaa myös viranhoitoon tarvittavan järjenkin.", ei toteutunut Hellissä.
Edellä kerrotun johdosta osa luottamushenkilöistä katsoo, että vastaavien katastrofien välttämiseksi. on syytä palauttaa päätäntä valtaa luottamushenkilöille ja taas osa ei ole huomannut mitään virheitä tapahtuneen. Ehkä ei kepun kannalta katsottuna olekaan mitään moitittavaa tapahtuneissa.
Demarit vaaliohjelmassaan linjasi hallintosääntöä asiaa niin, että valta kuuluu vaaleissa valituille luottamushenkilöille. Toivottavasti kaikki demarit muistavat maanantaina millä ääniä kalastelivat vaaleissa.
PS. em. lain sisältö:
Kuntalaki 54§2.mom.: Valtuusto on kutsuttava koolle myös kunnanhallituksen tai vähintään neljäsosan valtuutetuista sitä pyytäessä ilmoittamansa asian käsittelyä varten. Tällainen asia on valmisteltava kiireellisesti.
.
325 kommenttia:
«Vanhin ‹Vanhempi 201 – 325 / 325temareihin mahttuu eholle ja meillä on sama linja ja uatteet kuin sisarpuoluve keskustalla. tule vuan meille niin hommattaan myökkiin virkoja
Kyllä tuo kepu paras puolue ensokutsetin jäkeen meijäni talossa tulloo kemeroo ja kainenlaita myllii ei tarvihe kun pyllii emäntä sano isännälle mikä lappu se tuon alvi lappu on tuossa pöyvällä mitä helevetin vitamiini sinä oot ostana lehemille kun ennennkää ei ole sitä tarvinna syöttee lehmille näyttää olevan kainlisäks kallistakkiin
Joku tuossa aikaisemmin pohti noita sukulaisuussuhteita kaupunginhallituksessa. Eikös tuo sama sukulaisuusketju ylety valtuustotasolle saakka. Entä montako sukulaisviranhaltiaa jotka on kaupunginhallituksen jäsenille läheistä sukua mahtaa olla, joille hallitus käsitykseni mukaan edustaa työnantajaa?
Ravintola Reinosta puheenollen. Ravintola Reinon nettisivuilla on mainittu Muut yhteistyökumppanit, joista yksi on Kiteen kaupungin kulttuuri- ja nuorisotoimi.
Yhteistyökumppanihan yleensä tarkoittaa sponsoria, miten lie tässä tappauksessa? Onko jossain kaupungin sivuilla mainittu yritykset, joille on esim. vuoden 2013 aikana myönnetty rahhoo?
Aika ovelasti on muuten kulttuuripuolen kumppanisopimuksessa kolmas sektori mainittu yhteistyökumppanina, mutta sulkuihin on viritetty yritys. Mikä yritys Kiteellä on kolmannen sektorin yritys, jolle kumppanirahaa annetaan?
Virkamiehet kai näitä ilman lautakuntaa voivat jonkun eurorajan puitteissa myöntää, jos on budjetoitu, kysymättä lautakunnalta.
KITEEN VAPAA-AIKAPALVELUIDEN AVUSTUSPERIAATTEET
Kumppanisopimus on vaihtoehto kohdeavustuksille. Kumppanisopimuksella tarkoitetaan kaupunkiorganisaation ja kolmannen sektorin toimijoiden (järjestöt, yhdistykset, myös yritykset) välistä virallistettua, sopimusperusteista yhteistyötä
Kävin kaupungin sivulta katsomassa kaupunginhallituksen esityslistaa. Siellä näyttää olevan jonkun Päivisen valitus kun ei ole valittu yöhoitajan virkaan. Onkohan tässäkin kyse jostain poliittisen virkanimityksen aikaan saannin yrityksestä? Minua hävettää tuollainen suhmuroinnin yrityskin! Tekstien mukaan jokaiselle hakijalle on esitetty samat kysymykset ja haastattelijat ovat päätyneet samaan ratkaisuun.Muut ratkaisut ovat ymmärrykseni mukaan poliittisia, siis ohitetaan haastattelun tulokset ja tehdään poliittinen virkanimitys.
On se yrittännä töitä hakia mutta aina on jiäny jäsenkirjasta kiinni, se mäntti ku ei ällyy käyvä kepun toimistolta sitä hakemassa. Siinäpähä kärsii ku, tyhmästä piästä kärsii koko ruumis.
Ohan näit vaalija ensvuonnakii on etuskuntavaali jonne tuo turjake suap kyllä männä onha sekki jottai tyhjee parempoo. Helepostiha sinne piäsöö ku tiälthä ei ou muita ehollakaan, ei muuta ku keskitätt iänet nii se o siinä. Että silleen.
Tuolla kh.n listoilla oli muutakin mielenkiintoista.
Täytyy antaa kiitosta kaupungin johtajalle noista virkojen kelpoisuusehtojen muutoksesta. Olen puhunut tuon esityksen puolesta viisi vuotta, toivottavasti kh ei ryssi noita muutoksia.
Minäkin tuon oikaisuvaatimuksen huomasin ja kuulin että siinä vastineessa virkamiehet väittävät että yksi kuulustelijoista ei olis muka jäävi vaikka onkin syyttänyt oikaisn tejijän puolisoa työpaikkakiusaamisesta ja asian käsittely on pahasti kesken. Olivat vielä saaneet kuntaliitosta lausunnon jossa lakimies arvioi että kun tämä kuulustelija ei ole nimennyt tätä puolisoa siinä työpaikkakiusaamisilmoituksessaan niin ei olisi jäävi. Kun lukasee sen työpaikkakiusaamisilmoituksen, niin siellä on aivan selvästi kyseisen henkilön nimi ja kuulustelija vaatii kh:ta saattamaan edesvastuuseen kaikki 13 syyttämäänsä valtuutettua. Kysyttäessä kuntaliiton lakimies oli kertonut että hänelle oli kerrottu että ei olisi nimeä eikä hän ole nähnyt itse sitä alkuperäistä ilmoitusta. Onkohan tässä jonkinasteinen harhautus kyseessä jotta saivat haluamansa lausunnon? Hyvä kysymys! Hallitus varmaan osaa päättää miten asia oikeasti on.
Minäkin tuon oikaisuvaatimuksen huomasin ja kuulin että siinä vastineessa virkamiehet väittävät että yksi kuulustelijoista ei olis muka jäävi vaikka onkin syyttänyt oikaisn tejijän puolisoa työpaikkakiusaamisesta ja asian käsittely on pahasti kesken. Olivat vielä saaneet kuntaliitosta lausunnon jossa lakimies arvioi että kun tämä kuulustelija ei ole nimennyt tätä puolisoa siinä työpaikkakiusaamisilmoituksessaan niin ei olisi jäävi. Kun lukasee sen työpaikkakiusaamisilmoituksen, niin siellä on aivan selvästi kyseisen henkilön nimi ja kuulustelija vaatii kh:ta saattamaan edesvastuuseen kaikki 13 syyttämäänsä valtuutettua. Kysyttäessä kuntaliiton lakimies oli kertonut että hänelle oli kerrottu että ei olisi nimeä eikä hän ole nähnyt itse sitä alkuperäistä ilmoitusta. Onkohan tässä jonkinasteinen harhautus kyseessä jotta saivat haluamansa lausunnon? Hyvä kysymys! Hallitus varmaan osaa päättää miten asia oikeasti on.
Joku arvuuttelee onko tuo Päivisen asia poliittinen juttu. Kuulin että ei ole koska kyseisellä henkilöllä täyttyi kaikki pätevyysvaatimukset ja kokemustakin lienee riittävästi. Ainoa puute lienee ollut ........ja.
Jos ei hallitus ossoo piättee niin kai se hallinto-oikeus tarjovaa appuu noin selvältä näyttävässä assiissa.
Kyllä kai se juoksutus menee, jos kaupunginhallitus ei hyväksy oikaisupyyntöä ja siitä valitetaan hallinto-oikeuteen, jos taas hyväksyy siitäkin valittaa se joka syrjäytetään valinnassa pätevämpänä.
Jotta siitäpähän ratkotte riitojanne meidän veronmaksajien varoilla AINA!
Tuolla aiemmin joku kehui Sinikan, Arin ja Karin kirjoitusta Koti-Karjala lehdessä. En käy nyt sitä tässä analysoimaan. Ihmettelen vain etteikö tuon tason päättäjät tiedä, että otto-oikeus määritellään kuntalaissa, ei hallintosäännössä. Hallintosääntö ei voi olla ristiriidassa lain kanssa.
Saitteko tosiaan vuoden taistelulla Kiteelle ottooikeuden? Teillähän oli viime kesänä 19 jotka halusivat valtaa valtuutetuille? Ketä ne kolme luuseria ovat jotka teidät pettivät? Onnistuiko koneisto pelottelemaan heidät ruotuun? Pie sie Matti asiat esillä niin kyllä se vielä hoituu!
Herran (rouvan)pelko on viisauden alku, näin sanotaan ja tämä näyttää nyt toteutuneen. Asian käsittelyä pitkitettiin jotta saatiin rivit sekaisin.
Maanantain kh.n kokouksen esityslistalta on luettavissa miten kaupunginjohtaja yrittää nöyryyttää kuntaliitossopimuksen aie-sopimiksen allekirjoittaneita yrittämällä pakottaa heidät rikkomaan allekirjoittamaansa sopimusta. Uskon hänen taas onnistuvan.
Onneksi en allekirjoittanut ko. sopimusta.
Olihan tuo kepulta mittava vastaan tulo kun suostuivat korjaamaan demari Turusen tekemän hallintosäännön edes kuntalain mukaiseksi Lahtelallehan se olis varmaan kelvannut entiselläänkin. Mutta kyllä Kiteellä jatkuu kuntalaisten muilutus entisellään, etenkin henkilövalinnoissa kun kepun kuulustelijat seuloo hakijoita entiseen malliin. Jos olet koulutettu etkä omista jäsenkirjas niin etsi töitä muualta kuin Kiteeltä!
Onko kaivettu jotkut juoksuhaudat, eikä huomata, jota "sodan pitäisi olla ohi? Hallintosääntö on valmisteltu täysin uudistetun virkamieskunnan voimin ja valtuusto on yhtäpoikkeusta lukuunottamatta hyväksynyt.Nyt alan vasta ymmärtää mikä meillä uudellakin Kiteellä mättää. On olemassa erilaisia mielipiteitä,on myös toisenlaisia mielipiteitä ja vielä kolmattakin sorttia. Ne kuuluu demokratiaan. Ettekös te hyväksyneet hallintosäännön valtuustossa,joka tulee voimaan valitusajan jälkeen ja jos tulee valituksia,kun asia on saanut lain voiman. Mitä sotaa te oikein käytte? Onko kyseessä pyhäsota vai mikä? Onko esim. Matilla jotain esitystä miten tuo demokraattinen valtuuston päätös hallintösäännön osalta voidaan kumota? Yrittäjänä joka toimin viellä Kieellä,joudun aidosti katsemaan muita maisemia jos ette tuota poliittista möykkäämistä lopeta!
Minäkin kävin tuolla kh:n esitylistan vilikasemassa joku yöhoitaja ei halluu tehä töitä yöllä mikä yöhoitaja se semmonen minusta paremminkin on päivähoitaja.
Kerrotko missä kohtaa tuo tieto oli jottei joku yöhoitaja halunnu tehdä yötöitä. Miulla just kh:n esityslista auki ja en löydä sellaista sieltä?
Mutta sen löysin että kuntaliiton lakimies valehtelee että Kaalimaan työsuojeluilmituksessa ei olisi kyseistä hakijan puolison nimeä!
Yrittäjältä pyytäisin tarkennusta, että mitä on tuo mainitsemasi poliittinen möykkääminen ja kenen se täytyy lopettaa?
Kyllä siellä lukkoo ei halluu työskennellä ikäihmisten yötyössä
Matilla on semmonen bloki jossa suap möykätä mielin määrin se kun on niitä demkraatteja
Yrittäjä anonyymi kysyy: "Onko esim. Matilla jotain esitystä miten tuo demokraattinen valtuuston päätös hallintösäännön osalta voidaan kumota?"
Ja vastaus: Olenko minä jossain puhunut tai kirjoittanut sen kumoamisesta? En ole sitä kumoamassa, minä uskon demokraattiseen päätöksen tekoon. Toivon muidenkin tekevän niin, esim. päivystys asiassa, sekin päätös syntyi demokraattisesti.
Demokratiaan kuuluu kuitenkin tehtyjen päätösten vapaa arvostelu ja sitä aioin jatkossakin harjoittaa huonojen päätösten osalta.
Vai ei Päivinen halunnut olla pääasiassa ikäihmisten yöhoidossa? Ymmärsin että hän haki vammaisten yöhoitajan tehtävään joka oli auki ja johon nyt joku muu valittiin. Siis tuo ikäihmisten yöhoito perusteluu on puhtaasti keksitty kepun toimistolla, kun ei muuten pystyneet pätevintä sivuuttamaan. Onkohan kyseessä romahtavan impeeriumin kosto toimenpide?
Jo on aikoihin eletty, kaupunginjohtaja esittää kh:lle lakkautettavaksi Kiteen soten ikäihmisten hoivapuolelta kaikki muut esimiestehtävät paitsi sitä josta Kiteellä on jo vuosia kylillä ihmeissään puhuttu. Henkilöstösuunnittelijan tehtävään ei puututtu, onko kyseessä liian "isokenkäinen" keskustalainen. Mieluummin uhrattiin kaikki muut osaavat esimiehet. Toivottavasti tähän ei liity politiikkaa keskustan nykyjohdon puolelta. t: entinen sissi (onneksi itse olen vapautunut ikeestä kun sain oikeita töitä)
Joko ne ova ruvenneet valehtelemaan kuntaliitossakin ja vielä joku lakimies sinnehän on tarttuna kiteen tauti voi mahotonta jos on totta.
Kyllä se tuo tyhönhaku on tarkkoo hommoo pitäs hakijan olla tarkkana hakookooko tavallissii töiä vai sekatöitä siinnähä on melekonen ero.
Vai onkoha joku Kittteeeltä harhauttanna kuntaliiton lakimiestä? Sehän olisi jo melekonen pommi jos niin olis piässy tapahtummaan? No mutta ei mikkään mahottomuus sekkkäään!
En jaksa uskoa, että Kuntaliitossa valehdeltaisiin, mutta olisiko mahdollista, että Kuntaliittoon olisi mennyt puutteelista tietoa?
Jokainen vähän pitempään kunnallispolitiikassa mukana ollut tietää, että kuntaliitosta saa aina mieleisen vastauksen kun vain osaa asetella kysymyksen oikein.
Eiköhä lakimiestä vähän ota aivoon ku selviää jotta olis saanu puutteellista tietoo oman lausuntonsa pohjaksi. Melko erikoinen tapaus jos pittää paikkoonsa. Joku saattaa joutua selittämään jollekkin asiiita! Tämä on sitä temokratioo jota Kitteeelllä nouvatettaaan !
Ehkä Kuntaliiton lakimiehiä ottaa aivoon myös se kun Kiteeltä tulee aina kaksi tai useampi kysely samasta asiasta ja erilaisilla tausta tiedoilla.
Kesälahdella jouduin vaatimaan viranhaltijoilta nähtäväksi kysymyksen mihin lakimies oli vastannut.
Kuulin tulla Pärnäsen korjaamolla että Kiteen pesujen ja kokomuksen laumanjohtajana toimii sdp:n puoluevaltuuston jäsen kyllä on aikoihin eletty.
Kyllähän se jos kepusakin rupee suamaan tuo vilttihattuporukka vallan nii myö kaikki ollaan kohta vilttikejussa.
En kyllä ihmettele yhtään jos puoluevaltuuston jäsen on huomannu ettei omassa ryhmässä oo ennee ku kaks joille uskaltaa kiäntee selekäsä. On se semmone keputemokraatti ryhmä se.
Hienoa jos saan tunnustusta yli puolue rajojen ja vielä useammasta puolueesta. :-)
Minua on koko illan jännittänyt mitä kh on päättänyt niistä perusturvan viroista? Joko ollaan päästy tilanteeseen jossa päällikköjen valinnassa olisi yhtenä perusteena valittavan koulutus?
Onko kh yleensä uskaltanut päättää asiasta tai onko Auvinen ylipäätään uskaltanut viedä sen päätettäksi?
Ou Matti hupsuumatta Kitteellä on nyt johtaja jolle kaikki ryhmät on vannoneet tekensa, joten varmasti on paikat pantu uusiks ja sitte ei ennee s-kortilla paikkoja irtoo. Jämpti on niin!
Kepun kärkikaarti Lahtelaa lukkuunottamatta vannoi Lauvantain lehtikirjoituksessa tukensa kaikille uusille johtajilleen. Heillä ei tule olemaan vaikeuksia tehessään haluamiaan esityksiä ja siihen tyytykööt persut ja koputkin.
Ajoin just äsken kaupungin talon ohi ja talo on pimeenä, liekkö peruneet kokouksen kokonaan. Ennen on tähän aikaan ollu täys valastus ja autoja piha täynnä?
Se oli varmaan sähkökatko, tai sinun näköhäiriö! Eikö nuo istune vieläkin kun kukkaan ei vastoo puhelimmeen! Oisin vuan kysynnä. Yhäköne jaksaa sitä toistavuotta vanhaa pöytäkirjaa tarkastaa? Entä ne kiusoomisassiit, niitäkö nytkin vain vatvoo? Mut myö maksetaan vuan kulut!
Matti, plogisi aihe voisi olla; Kiteeläisten kansanedustajien parhaat saavutukset kautta aikain. Ei ole kovin iso juttu.
Karjalaisessa luki että virkajärjestelyt on vejetty pois hallituksen listalta. Mitä se tarkkottannoon?
Veikkaan että kepun piirikonttori ja piäluottamusmies on puuttunna asiiiiseen. Juoksutus taitaa hijastuu!
Vai semmosta luki karjalaisessa? Arvasitte varmaan jotta suojatyökeskusta ei nii vua pureta ku sillä on vankat kannattajat kepussa ja temareissa!
Matti, päivystyspäätös on demokraattisesti tehty, mutta kuntalain vastaisesti. Lueskelepa Matti kuntalain ko. kohta kuinka valtuuston tulee menetellä ottaessaan listan ulkopuolelta tulevia esityksiä päätettäväksi.
Lisäksi selvitäpä kuka päättää lauantai päivystysajankohdan alkamisesta.
Päivystys asiaahan ei enää tarvitse päättää siitä on tehnyt valtuusto päätöksen 16.12. 2013 talousarvio kokouksessa vuodelle 2014 ainoastaan arkipyhistä on päätettävä erikseen koska niitä ei mainittu päätöksessä jos muutoin menetelään tehdään taas tietoisesti muotovirhe joka tapausessa tämä on tuotava uudelleen käsitelyyn valtuustoon
Muotovirhettähän tämä koko soppa on. 16.12.2013 valtuusto hyväksyi alkuperäisen Kaisa Saaren kh.ssa tekemän esityksen, jossa ei puhuttu mitään arkipyhistä. Kh.lla ei ollut mitään perusteita tuoda sitä enää uudelleen valtuuston käsittelyyn, mutta kun se toi, niin mikään ei estänyt valtuustoa korjaamasta muitakaan "virheitä".
Ai niin, kukako päättää lauantai päivystys ajankohdan alkamisesta. Uskoisin, että siitä päättää sama elin joka pani täytäntöön vuoden 2013 talousarvion vaikka sitä ei olla kaikilta osin vieläkään tarkastettu.
Matti, toimiko puheenjohtaja kuntalain mukaisesti, hyväksyessään esityksen päivystyksen uudelleen järjestelystä,(lisäpäivästä) voin vastata puolestasi ei toiminut, sillä esitys oli arkipyhien uudelleen käsittelystä ja piste.
Olisi pitänyt kysyä valtuustolta otetaanko esitys päätettäväksi ja jos valtuusto olisi yksimielisesti hyväksynyt asian käsittelyn se olisi mennyt oikein, mutta näin ei tapahtunut.Muotovirhe mikä muotovirhe.
Höpö höpö, siellä valtuuston salin edessä on kaksi kunta- ja hallintolain tuntevaa viranhaltijaa, jotka olisivat puuttuneet asiaan jos pj olisi tehnyt laittomuuksia. Vai väitätkö ettei Eeva-Liisa ollut tehtäviensä tasalla?
Ainoa asia mistä pj olisi voinut kysyä olisi ollut otetaanko koko pykälää käsittelyyn koska se oli tuotu väärin perustein valtuustolle.
Kaikki on muotovirheitä mitkä ei mäne Lshtelan juntan mieleen. Ny pittää kurittaa äänestäjiä ku viärin vimeks iänestivät vualiloissa!
Nyt taitaa olla liikkeellä se opposito joka äänesti Auvista vastaan ja nyt yrittää kaikin tavoin mustamaalata hänen toimintaa.
Kuulin jopa Apsilla kerrotun, että nyt laitetaan Auviska myöntämään osaamattomuutensa ja viedään vaikka väkisin päivystys päätös uudelleen valtuuston käsittelyyn.
Matti kuntalaki lähtee siitä, että puheenjohtaja vastaa siitä,että kokouksessa asiat käsitellään lainmukaisesti, virkamiehet ovat apumiehiä tai naisia ja kirjaavat päätetyt asiat puheenjohtajan ohjauksella pöytäkirjaan,kokouksen kulun mukaisesti.En ota kantaa siihen, onko päätös kuntalaisten kannalta hyvä vai huono, mutta käsittelyn osalta se on selkeästi kuntalain vastainen.
En voi ymmärtää selellaisia päätöksiä jotka on esityslistan vastaisia päätöksiä nämä päätökset ovat tehty yhteisesti hyväksytyn esityslistan vastaisia päätöksiä jos tälläisiä tulee on ehdottomasti puheenjohtajan ryhdyttävä toimenpiteisin että palataan asialistaan tähän ovat syylisiä myös valtuutetut koska ovat hyväksyneet tälläisen toiminnan
Aivan oikein, laki lähtee siitä, että pj päättää, mutta käytäntössä viranhaltijat ohjeistavat ja neuvovat jos asian käsittely on menossa lain vastaiseksi. Ainakin vakinaista pj Sinikkaa ovat viranhaltijat ohjeistaneet monesti. Enkä jaksa uskoa, että nykyisten viranhaltijat tekisivät tahallaan valintaa ketä neuvotaan ja kenen pj.n johdolla päätetyt asiat annetaan mennä päin honkia.
Vai luuletko sinä, että pj.n jäsenkirja vaikuttaa viranhaltijoiden halukkuuteen neuvoa pj.aa ?
Valtuustohan hyväksyi tehdyt esitykset ja niistä äänestämisen. Kukaan ei käyttänyt työjärjestys puheenvuoroa arvostellakseen tehtyjä esityksiä.
Vastuu kokouksen kulusta ja sen lainmukaisuudesta on yksin ja ainoastaan kokouksen puheenjohtajalla. Olen jo aiemmiminkin tuonut esille tarpeen laittaa kaikki päättäjät kokoustekniikan koulutukseen, varsinkin puheenjohtajiston, että nähdyn kaltainen ja toistuva töppäily loppuisi ja ainakin näiltä osin kaupungin imago ei enää pahenisi.
Voiko imago vielä pahentua?
Vastuu on tietysti pj.llä, mutta olisi tosi typerää jos viranhaltijat eivät neuvoisi kun päätöksestä olisi tulossa lain vastainen.
Vastaappa minulle oliko kh.lla perusteita tuoda asia uudelleen käsittelyyn? Taustatietona: kh.n jäsen tekee vastaesityksen joka voittaa äänestyksen ja asia tuodaan valtuustoon jossa asiasta taas äänestetään ja taas tuo kh.ssa päätetty esitys voittaa. Voiko hallitus tuoda asian uudelleen valtuustoon sillä perusteella, että päätös ei ole ollut jonkin ltk.n valmistelun mukainen?
Kyllä tämä jäävis asia pitäisi jokaisen valtuutetun itse tuoda esiin esimerkiksi Susanna Vilenin tapaus kun hän on päivystyksen johtava lääkäri Tikkamäellä ja Kiteen kaupunki ostaa palveluita sieltä päivystyksestä niin minun mielestä tässä on ollut päättämässä jäävi henkilö selvästi.Toinen esimerkki jos Kiteen kaupunki ostaa esimk. kuorma auton autoliike Hartikaiselta ja sen automyyjä sattuisi olemaan Kiteen teknisessälautakunnasa niin tämäkin olisi sellainen tapaus että jäävi olisi.Jos tämäntapainen päätöskultuuri on vallanut kiteen päättävät elimet niin muotovirheiden valitusten tie on loputon.
Kaiken kaikkiaan tällainen hallitus.-valtuustotyöskentely on käsittämätöntä tunarointia, halu päästä vaikuttamaan asioihin on ihan ok. mutta jos kyky puuttuu tilanne muodostuu katasrofaaliseksi , kuten Kiteen osalta on käynyt ja tästä kantaa vastuun ensisijaisesti puheenjohtajisto.
Mikäs on kaupunginjohtajan puolison asema, kun on puolustamassa kiivaasti kj:n esittelemää talousarviota ym asioita valtuustossa?
Kyllähän puusepällä saa olla oma mielipiteensä asioihin minun mielestä hän ei saa olla esimerkiksi kaupunginhallituksen jäsen tai olla päättämässä semmoisista asioista joka liittyy palkaan tai luontaisetuihin puolison kohdalla.Kyllä häntä koskee samat säänöt kuin muitakin jos esteellisyyttä ilmaantuu on muistettava jäävätä itsensä mutta minusta valtuuutetun asemassa hän voi olla.
Niin kyllä puuseppäkin voi olla ihan hyvin jos tuon oikaisuvaatimuksen mukainen tilannekin hyväksytään. Siellähän haastattelijana on ollut henkilö jolla on 13 riitaasiaa kesken kaupunginvaltuutettuja vastaan, kun hän on syyttänyt heitä työpaikkakiusaamisesta. Yksi haastateltavista on kuulemma ollut yhden syytetyn puoliso!
Minä en oikein ymmärrä tätä kiusaamistapausta minun mielestä siinnähän on tehty jonkilainen päätös että kaikki osapuolet ovat sitoutuneet noudattamaan hyvää käytöstä toista kohtaan eikä se ole johtanut sen kummempiin sanktioihin en tosijaankaan tiedä mikä on tämänhetkinen tilanne koska nämä ovat sisäisiä asioita tuolla kuntaliiton lakimiehen lausunto oli ainakin että mitään esteelisyyttä ei pitäisi olla.
Kumpaa kuntaliiton lakimiehen lausuntoa anonyymi tarkoittaa. Apsilla oli joku kertonut, että niitä olisi kaksi lausuntoa jossa toisessa ei olisi ollut esteellisyyttä ja toinen jonka mukaan olisi ollut esteellinen.
Anonyymi taitaa tarkoittaa sitä, kun kh totesi kaikki 13 syyllistyneen kiusaamiseen ja epäasialliseen käytökseen. Sen jälkeen asia onkin ollut hallituksen puheenjohtajan pöytälaatikossa "valmistelussa" hallitukseen tuontia. Siitä päätöksestähän taitaa olla 5 kk vanhat oikaisut käsittelemättä, vai olenko ihan pihalla?
OPi
Missään ei ole sellaista päätöstä että nämä 13 valtuutettua olisivat syyllistyneet kiusaamiseen jos joku henkilö on tuntenut että häntä on kiusattu ja tehnyt työsuojelu ilmoituksen niin hänellä on siihen oikeus mutta kun on todettu yhteisesti että peli on vihelletty poikki niin mitähän jurnuttamista tämä on en oikein ymmärrä mistä tässä valitetaan.
Ilmeisesti anonyymillä on käytössään salaiseksi julistettua tai ei julkista tietoa kun minä en löytänyt pöytäkirjoista tai liitteistä päätöstä, että syytetyt olisi tuomittu tai vapautettu syytteistä.
Taidat olla sisäpiiriläisiä?
Taas Turusen pyssystä täyttä asiaa siinä tuli taas tupeloille lunta tupaan ja jäitä portuaan.Kannatta lukea 12.2. ilmestynyt Koti-Karjala lehti.
Matti ei näköjään ymmärrä mitään tai halua ymmärtää eihän niitä löydy mistään kun selaista ei ole missään päätettykään
30.05 kokouksen pöytäkirjassa jonka hallitus hyväksyi myöhemmin. Sieltä löytyy hallituksen puheenjohtajan kanta asiaan kun on toinen allekirjoittaja. OPi
Vai tuli "turusen pyssystä" lunta tupaan ja jäitäkin porstuaan. Enempi tuo kuulosti katkeroituneen eläkeläisen viisastelulta, eli taisi olla "räkäpäät" piipussa!
On vaikea asettua eläkeläisen rooliin kun kukaan ei enää kysy mitään.
Joo, minäkin sain sen käsityksen että hallitus on hyväksynyt tuon 30.5 pöytäkirjan, mutta misään se ei ole luettavissa. Jos jollakin on niin lähttäköön minulle. Kunnioitan lähdesuojaa eli en levittele keneltä olen sen saanut.
Tuntuu siltä että on ruvettu uudestaan kiusaamaan !
Nyt on pakko kysyä sisäpiiriin kuuluvalta anonyymiltä: Kuka sitten on kiusannut jos nuo 13 eivät ole, kun hallitus on todennut, että kyseissen henkilöön on kohdistunut häirintää ja epäasiallista kohtelua.
On sanonta: "totuus ei pala tulessakaan." Siitä huolimatta kovasti sytytellään tulia.
Turusen pyssy puhui jälleen täyttä asiaa kh:sen kokoustunaroinnista, samat sanat sopii edelliseen valtuuston kokoukseen, jossa käsiteltiin päivystysasiaa.Luulisi ko. päättäjiä edes vähän nolottavan moinen hölmöily?
Kyllähän se aikamoinen moka kieltämättä oli hallitukselta tuoda päivystys uuteen käsittelyyn, mutta nyt se on käsitelty ja pulinat pois.
Matti oletko dodellakin sitä mieltä, että päivystysasian käsitely valtuustoss, meni kuntalain mukaisesti? Ottamatta muutoin kantaa puolesta tai vastaan ko.asiaan.
ps. on päivänselvää, että valtuusto voi tehdä typeriä jopa laittomiakin päätöksiä ja niistä tulee laillisia jos kukaan ei tee valitusta hallinto -oikeuteen.
Muistellaampa tuota Pyhäjärven kaavan tunarointia ja sen kustannuksia kunnalle.
Johan nyt on markkinat, mitä anonyymi jäbä oikein duunaa, kun hallituksessa eikä valtuustossa kukaan pistänyt tikkua ristiin valittaakseen avoimista kokouskäytännöistä. Siellä oli paikalla varmasti kaikki kuntalain tuntemus mitä Kiteeltä löytyy, oli pitkäaikainen kansanedustaja ja valtuutettu sekä lain tunteva kaupunginjohtaja, mutta kukaan ei katsonut että näissä asioissa olisi jotenkin rikottu hyvää hallintotapaa, eikä rikottukaan. Asiihan on niin että yksimielisesti voidaan poiketa jäykistä lainkiemuroista jouduttaakseen kokouksen kulkua. Eikä kukaan ole tietääkseni tehnyt valitustakaan mihinkään.
Sitäpaitsi päätös oli varsin oikea, kun Joensuun matkailu on ollut viime viikkoina melkoisessa nousussa viikonloppuisin. t: OPi
Kyllä tämä päivystys asia on tuotava valtuustoon ehdottomasi siinä oli monta muotovirhettä ensinnäkin esityslistassa luki että päätetään arkipyhistä mutta päätettiinkin lauvantain ottamisesta päivystykseen sitten aloiteentekijä Paula Tolvanen ei edes ilmoittanut milloin pävystys alkaa ja minkälaisen muutos tehdään jo hyväksyttyyn talusarvioon ehdottomasti on valmisteltava uudelleen ja pidettävä voimassa 16.12.2013 valtuuston päätös
Netti Iltasanomissa on Kiteetä mainostettu mielenkiintoisesti ?
Matti ei kh ole mitään mokaa tehnyt on vain tuonut sen arkipyhä täsmennyksen valtuustoon ei koko päivystys asiaa.
Veroprosentti vaan nousee Kiteellä jos Persujen ja Kokoomuksen öykkäröinti politiikka jatkuu eli nämä rymät kasvattavat omilla toimillaan talousarviossa hyväksyttyjen päätöksien romuttamista.
Tuossa ylempänä asiantuntijat kertoo että puheenjohtaja on yksin vastuussa kokouksen tapahtumista ja lain mukaisuudesta. Siinä tapauksessahan "turusen pyssy" ampuikin täyslaidallisen kohti hallituksen puheenjohtajaa. Liekkö hummon suunnalla porstua jäätä pullollaan😊
Kyllä Kiteen persujen pitäis nyt rehellisesti kertoa äänestäjille miksi ne hylkäsivät uuden kaupunginjohtajan tukemisen täällä Pajatien,Palviaisen ja Pirhosen blokeissa ylistettiin että nyt ilmapiiri on muuttunut Kiteellä myönteiseksi kun saatiin uusi kaupunginjohtaja.
Aikoinaan Jesuiittojen toimintatapana oli, että tarkoitus pyhittää keinot. Näyttää siltä, että Kiteen keskeiset päättäjät ovat, kopioineet saman toimintatavan, omien tavoitteitensa toteuttamiseksi.
Valtuusto on asettanut hallituksen sitä varten että se valvoo valtuuston päätösten toteutumista. Tämä tarkoittaa sitä että hallitus ei voi ryhtyä sorvailemaan valtuuston päätöksiä enää yhtään lisää. Siispä pankaa nyt se lauantaipäivystys käytäntöön ja pulinat pois.
Jos jollakin on valittamista valtuuston päätöksestä, niin tehköön oikaisuvaatimuksen ja ei kun hallintooikeuteen vaan.
T OPi
Jos kuntalaisten selvä tahto, ainakin siltä kuulostaa, on se, että viikonloppunakin päivystystä halutaan niin sitten hallinto-oikeudessa muotovirheeseen kaatamisen jälkeen kuntalain pykälä 28 käyttöön: Jos valtuuston toimivaltaan kuuluvassa asiassa aloitteen tekijöinä on vähintään kaksi prosenttia äänioikeutetuista kunnan asukkaista, asia on otettava valtuustossa käsiteltäväksi viimeistään kuuden kuukauden kuluessa asian vireilletulosta.
Netissä on Kuntalaisaloite.fi, oikeusministeriön tarjoama palvelu, sen käyttö on turvallista ja maksutonta. Kiteen kaupunki ei löydy palvelun tarjoajien listasta,paljon muita kuntia on. Ottakaa yhteyttä kaupunkiin saadaksenne ohjeita aloitteen tekemistä varten ko.palvelun kautta. Kaupungin nettisivuilla on mainittu tästä aloitemahdollisuudesta, mutta ei tuosta palvelusta. Kiteellä n. 9500 äänioikeutettua eli alle 200 nimeä riittää uuteen valtuustokäsittelyyn. Ilman nettipalveluakin sen voi tehdä. Nähtäis sitten sekin näytelmä.
Opi kai tarkoittaa ettei Kiteellä tarvitse noudattaa lakeja, eikä hyväksyttyjä kokouskäytäntöjä. Tuo oli hyvä tietää!Kuvaa vain osaamisen tasoa kokoustyöskentelystä. Menettelytapavirheitä on k.o asian osalta useampiakin, suurin lienee kuitenkin se että Palviainen unohti äänestyttää, kun Tolvasen esitys voitti hänen esityksen, olisi sitten piänyt vielä äänestyttää pohjaesitystä vastaan. Vuosikymmeniä sentään hallinto-asioita pyöritellyt:)
Anonyymi taitaa nyt muistell jotain muuta äänestystä, kun kyllähän Tolvasen esitys ja pohja olivat vastakkain ja siinä päätös syntyi 18/17. Olitko kaukanakin kun et tuota huomannut kokouksessa?
OPi
Kaikenlaisia kuormasta syöjiä sinne kaupunginhallitukseen on valittu esitävät ihan toista valtuustossa mitä hallitusessa ovat olleet ajamassa eivät pysy esitylistassa.
Onkos Paula Tolvanen jo siirtynyt hallitukseen, kun hänhän oli esityksen tehnyt lauantai päivystyksestä?
Joku kyseli olenko sitä mieltä, että menikö päivystys asia oikein valtuustossa? Minun mielestä meni.
Olisikohan nyt aika viheltää peli poikki ja alkaa miettiä tulevaisuutta? Mielestäni nyt tarvitaan koko valtuuston ja viranhaltijoiden taito etsiä yhdessä se viisastenkivi jolla tästä talousahdingosta selvitään.
Anomyymi joka kirjoitti 12.2 klo 21.56 on oikeassa jos todella on näin käynyt että on tehty tälläinen moka tässä päivystä koskevassa äänestyksessä tämä on vielä yksi moka lisää tämän pykälän kohdalla eli pohjaesitys on aina lopuksi tehtyä esitystä vastaan näin se menee todellisuus näkyy vasta silloin kun pöytäkirja on nähtävänä
Mistä löytyy tempuntekijät, jolla kaupunki kiemurtelee kriisikunnasta ulos. Kuluvan vuoden alijäämä pitäisi painaa alle 500€/asukas jotta tavoite toteutuisi.ps. "Lillukanvarsipolitiikka" ei siihen riitä.
Tee anonyymi itse se valitus hallintooikeuteen äläkkä muita yllytä. Siitä saa kuntalaisilta valtavan määrän nostetta seuraaviin vaaleihin, sitä ei nyt kannata jättää hyödyntämättä.
Ehdota samalla että poistetaan vielä ne kaksi tuntia 16-18 niin saat äänivyöryn ja viet persuilta jalat alta, eivätkä saa enää uutta JYTKYÄ!
Opille! En viitsi tulla kuntelemaan teidän jurinoita lehterille. Luin vain lehdestä päivystys asiasta. Uutisessa todettiin arkipyhä asian jääneen käsittelemättä, joka viittaa siihen, ettei Tolvasen esitystä ja pohjana ollutta hallituksen esitystä oltu äänestetetty lopuksi vastakkain. Jos Karjalaisen uutisointi on väärin, kirjoita ihmeessä oikaisu asiasta ja taas tupsahti parisulkaa Opin pääkappaleeseen:)
Kerropa Matti oma versiosi talouden kuntoonlaittamisesta.Kuntaliitos taisi upottaa molemmat kunnat "umpsukkeliin"
Jospa yrittäisin kirjoittaa seuraavan blogin siitä.
Anonyymille vastauksena:
Valitettavasti toimittajilla on hieman löysä meininki kun kirjoittavat asioista. Tosiaan tuossakin tilanteessa oli selkeästi toisella kierroksella vastakkain pohja ja Tolvasen esitys joka voitti. En lähde oikomaan tuota, kun sillä ei ole merkitystä lopputuloksen kanssa.
Niin enkä niitä "sulkiakaan" taida "pääkappaleeseen" tässä kohtaa ottaa, vaikkakin helpolla niitä tästä sais :)
Toinen väärä tieto oli tuo "turusen pissyn" pamautus jossa hän arvioi että eihän kukaan lähde Kiteelle vuodeksi perusturvajohtajaksi. Totuus oli kuitenkin täysin toinen, kun NIMENOMAAN hakija itse epäröi Kiteen tilannetta, kun haastattelua edellisenä päivänä valtakunnan hallitus antoi "seko"kielisen linjauksen pohjoiskarjalan sote asioista. Siitä voi saada sellaisen käsityksen, että parin vuoden kuluttua Keski-Karjalan kunnissa saa laittaa häthätää laastarin sormeen ilman Joisuun (Kuopion)kirjallista lupaa. Tästä syntyi ajatus että hän voisi ehkä saada virkavapaata vuodeksi jona aikana hän voisi varmistua tilanteesta. Mutta mutta hänen työnantajansa päättikin toisin, eikä antanutkaan kuin puoleksi vuodeksi vapaata ns koeajaksi. Tästä hän teki johtopäätöksensä, eikä ottanut virkaa vastaan. Voidaan myös olettaa että työnantaja ei halunnut luopua hyvästä työntekijästä, kun näin toimi. Jaska, kannattaa perehtyä asioihin perinpohjin ennen kuin kirjoittaa liian asenteellisesti niistä. T: OPi
Anonyymille vastauksena:
Valitettavasti toimittajilla on hieman löysä meininki kun kirjoittavat asioista. Tosiaan tuossakin tilanteessa oli selkeästi toisella kierroksella vastakkain pohja ja Tolvasen esitys joka voitti. En lähde oikomaan tuota, kun sillä ei ole merkitystä lopputuloksen kanssa.
Niin enkä niitä "sulkiakaan" taida "pääkappaleeseen" tässä kohtaa ottaa, vaikkakin helpolla niitä tästä sais :)
Toinen väärä tieto oli tuo "turusen pissyn" pamautus jossa hän arvioi että eihän kukaan lähde Kiteelle vuodeksi perusturvajohtajaksi. Totuus oli kuitenkin täysin toinen, kun NIMENOMAAN hakija itse epäröi Kiteen tilannetta, kun haastattelua edellisenä päivänä valtakunnan hallitus antoi "seko"kielisen linjauksen pohjoiskarjalan sote asioista. Siitä voi saada sellaisen käsityksen, että parin vuoden kuluttua Keski-Karjalan kunnissa saa laittaa häthätää laastarin sormeen ilman Joisuun (Kuopion)kirjallista lupaa. Tästä syntyi ajatus että hän voisi ehkä saada virkavapaata vuodeksi jona aikana hän voisi varmistua tilanteesta. Mutta mutta hänen työnantajansa päättikin toisin, eikä antanutkaan kuin puoleksi vuodeksi vapaata ns koeajaksi. Tästä hän teki johtopäätöksensä, eikä ottanut virkaa vastaan. Voidaan myös olettaa että työnantaja ei halunnut luopua hyvästä työntekijästä, kun näin toimi. Jaska, kannattaa perehtyä asioihin perinpohjin ennen kuin kirjoittaa liian asenteellisesti niistä. T: OPi
Jouku senaattori on ruvennut puhumaan jostakin yhteistyöstä joko rupeais maistamaan myyräntyön jälkeen sellanenkin. Minusta huonokin ilima on paremppoo kun ilimmoo ei ollenkaan
Valtakunnan hallituskin pyysi opposition tukea, miten on Kiteellä tarviiko "hallitus" opposition tukea?
Kuten huomaatte juntta ei suostu mihinkään yhteistyöhön opposition kanssa!
Eihän sitä väkisin, mutta ajattelin omaa terveyttäni, koska kuulema nauruunkin voi kuolla :-)
Minä olen kyllä kuullut sanonnan että nauru pidentää ikää
Jos sie Matti kysyt sitä Päivistä että viheltäis pelin poikki sillähän on kokemusta siitä viheltämisestä !
Minä sekaannu toisten yksityisasioihin. Mikäli ihminen kokee tulleensa syrjityksi julkisesenvallan työpaikka valinnassa niin minä en lähde kieltämään tai käskemään miten asialle pitäisi tehdä.
Ihmettelen kyllä suuresti miksi Kaalimaa ei jäävännyt itseään haastattelussa.
Matti oletko sinä sitä mieltä että hän ei voi tehdä työnantajan määräämäätyötä?
Kyllä hänen olisi pitänyt ilmoittaa työnantajalleen esteellisyydestään tai esteellisyys olisi pitänyt selvittää rehellisesti ensin kuntaliitosta.
Kuntaliiton lakimies toteaa lausunnossaan että ei ole jäävi mutta täällän sinun blokissasi joku sanoi että lakimies valehtelee kyllä ne varmaan ovat selvittäneet ei ole jääviyttä
Asiasta on tiettävästi kaksi kuntaliiton lakimiehen lausuntoa jotka poikkeavat toisistaan. En ole nähnyt kumpaakaan lausuntoa. Olisi mielenkiintoista nähdä kumpikin kysymys :-)
Ainakin siinnä kh: asialistassa oli se lakimiehenlausunto ja se yksiselitteisesti totesi että jääviyttä ei ole se on luttavissa siellä esityslistan perusteluosassa.
OPI! Hyvä jos näin on kuin väität. Odotan valtuustonpöytäkirjaa nettiin. Entä jos asia onkin niinkuin Karjalaisesta luin ? Miksi et oikaise uutista sinulla on oikeus siihen. Jos itse olen taas väärässä , pyydän anteeksi. Saas nähdä kun voin lukea pöytäkirjasta miten valtuusto asiasta äänesti!
Eikös Osmo Pirhosen esitys joka meni kaupunginhallitksessa läpi perusturvajohtajan pestin osalta ollut muukuin hakuilmoituksessa todettiin. Haettiin pysyvään virkaan , eikä mihinkään vuoden pestiin! En yhtään ihmettele jos yksi pätevä hakija ei haluakkaan tulla virkaan jota ei vuoden päästä tiedä jatkuuko vai ei.Kiitos vain vain Osmo sinulle:)
Ei aina kannata sokeasti luottaa mitä pöytäkirjassa sanotaan. Aikoinaan Kesälahdellakin oli hankittu kuntaliiton lakimiehen lausunto ettei hakijan lankomies ollut esteellinen käsittelemään hakijan asiaa. (Hallinto-oikeus oli toista mieltä.)
Palkatkaa Kiteelle oma lakimies, kun noita epäselvyyksiä tuntuu riittävän lähes asiassa kuin asiassa, ja voisihan noita palveluita sitten kaupata naapurikunnillekin.
Niinhän se on että jälkimäisessä lausuntopyynnössä oli lakimiehelle lähetetty tämä kuuluisa työsuojeluilmoitus, jossa aivan selvästi on se nimi jota lakimies ei tiennyt ensimäistä lausuntoa antaessaan. Omien sanojensa mukaan hänelle kerrottiin, että Kaalimaa ei ollut nimennyt syyttämiään henkilöitä. Olisiko unohtunut, vai olisiko unohdettu? Luettuaan työsiojeluilmoituksen hän toteaa, että kyseessä voi olla yleislausekejääviys ja sen ratkaisee sitten hallintooikeus, kun tilanne on jo tapahtunut. OPi
http://webdynasty.pohjoiskarjala.net/Dynasty/Kitee/cgi/DREQUEST.PHP?page=meeting_frames
Tuolla on se päivystyksen päätös ja äänestyspöytäkirja, josta näkyy ketkä ei halua järjestää Kiteellä juuri mitään palveluita!
Kiteen Tarkastuslautakunnan arviointikertomus v. 2012 on tylyä kerrontaa kh:en toiminnasta, tai paremminkin toimimattomuudesta.
Ei juurikaan tarvitse ihmetellä jos kunta on kriisissä?
Jos yksityisen firman hallitus toimisi kuteen Kiteen kh. Firman yhtiökokouksessa hallituksella olisi tukalat oltavat.Mutta Kiteellä hallitukselle taputetaan käsiä?
Nyt kannattaa tehdä kuuden valtuutetun kopla kaupunginhallituksen erottamiseksi niin saadaan asiat jengoilleen kuitenkin pitää olla tarkkana mikä tarkastuslautakunta on oikea jossa asioita käsitellään.
Vuoden 2012 jälkeen on vaihtunut sekä kaupunginhallitus että sen esittelijä. Aika harvassa vanhan hallituksen taputtelijat on.
Nykyinen hallitus olisi voinut näyttää osaamista ja johtajuuttaan ainakin siinä, että v. 2012 tilinpäätös olisi ollut valtuuston käsittelyssä v. 2013 kesäkuun loppuun mennesä, kuten kuntalaki edellyttää, eikä helmikuussa 2014
Kuntalaki on yhtä uskottava kuin Urpilaisen neuvottelemat vakuudet 40000000000€:n "lainoille" välimeren maille. Mitä srmmoselma lailla on merkitystä joka ei rankaise mistään töppäyksistä tai lain rikkomisista.
Valtuusto halutessaan voisi ottaa ohjat käsiin, niissä asioissa jos hallitus ei toteuta sen tahtoa, kuten tarkastuslautakunta antaa ymmärtää, puhumattakaan kuntalain rikkomuksista. mutta kuten kaikki tietävät eihän koirakaan astu toisen koiran hännälle.
Minua on kehotettu lukemaan Matin blogia, siinä vasta viisas mies. Vaikka en ole politiikassa aktiivinen niin nyt ensimmäisen kerran lueskelin blogi-kirjoituksia ja vastauksia. Matti, sinähän olet puoluekannaltasi demari, tai ainakin väität niin? Kun luki kirjoituksiasi ja vastauksiasi niin, totean vain, mitä viisasta on milloinkaan ollut "omaan pesään paskantajassa".
Lähetä kommentti