Jotkut ovat kyseenalaistaneet minun ajatukseni kahden keittiön mallin edullisuudesta. On täysin mahdollista että olen väärässä, kuitenkin minun täytynee antaa lisä informaatiota miksi olen päätynyt siihen malliin.
Ensinnäkin minulla on tapana tarkistaa muiden tekemät laskelmat (Siis kyse on niistä laskelmista joita esitettiin iltakoulussa.). Lähempi tarkastelu osoitti, ettei poistoja oltu huomioitu laskelmissa. Poistot näyttelee joka tapauksessa merkittävää osaa tuon luokan investoinnissa. Koska laskelmissa oli minulle muitakin epäselvyyksiä, niin soitin niiden laatijalle. Laskelmien tekijä myönsi että ne olivat puutteelliset, sieltä mm. puuttui ruokakuljetusten kustannusten väheneminen kahden keittiön mallissa. Tämä pienentäisi kahden keittiön mallin kustannuksia kuulemma ”joillain kymppitonneilla” (laskelmassa kuljetus kustannusten osuus kaikissa vaihtoehdoissa oli 54.000e).
Myöhemmin kuulin vielä (siis kuulin en ole tarkistanut väitettä), että kahden keittiön mallista oli kustannuksiin lisätty yksi työntekijä joka ei ollut silloin töissä, kun ruokahuolto toimi kahden keittiön voimin. Miksi nyt sitten pitäisi lisätä henkilökuntaa?
Kannattaa vielä huomioida, että Aurinkorinteen keittiön mahdollisiin muutoksiin ja laitehankintoihin oltaisiin saatu todennäköisesti sama avustus kuin rakentamiseen.
On myös kysytty miten olisi toimittu rakentamis ajan kun työsuojelu piiri on vaatinut pikaisia muutoksia nykyiseen järjestelyihin. Yhtenä vaihtoehtona olisi esim. että olisimme ostaneet tuon väliajan ateriat yksityisiltä toimijoilta tai Kiteen keskuskeittiöltä.
Nämä edellä kerrotut asiat kun huomioin laskelmissa niin tulin siihen tulokseen, että kahden keittiön malli olisi kunnan kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin.
Esittäkööt ne, jotka tietää asiat paremmin, tarkemmat laskelmat väitteidensä perusteluksi.
Mutta siihen saakka olen tätä mieltä: INVESTOINTI JOTA EI TEHDÄ ON EDULLISIN INVESTOINTI.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti